Miriam Ruiz
random thoughts on technology and life











{March 01, 2007}   Reglas de discusión de Charles Miller

Es habitual en listas de correo, foros o chats que se produzcan diferencias de opinión sobre algún tema. También lo es que muchas de estas discusiones acaben enquistándose, con varias personas reiterando continuamente los mismos argumentos, de tal forma que la conversación empieza a moverse en círculos, sin avanzar hacia ninguna parte y hartando hasta la saciedad al resto de los y las participantes. Llegado un punto es importante darse cuenta de que, si no hemos podido convencer a todo el mundo con nuestros argumentos, es probable que no sea porque no te hayan entendido sino porque simplemente no están de acuerdo contigo.

En marzo del 2004, Charles Miller publicó una entrada en su bitácora en la que explicaba cuáles eran las reglas informales autoimpuestas que había ido desarrollando durante varios años para evitar estas situaciones. Como él mismo afirma, aunque las reglas no sean perfectas, se suele acabar de mejor humor y con menor frustración cuando se participa en una discusión con ellas.

La primera regla es extremadamente simple: No vas a conseguir cambiar la forma de pensar de nadie en temas que sean opinables. Una persona que entre en una conversación creyendo en algo y salga de la misma no creyéndolo es algo extrordinariamente raro. La gente cambia de forma de pensar de una forma gradual, e intentar ganar una discusión por agotamiento, prolongándola, solamente sirve para arrinconar a alguien en la seguridad de sus creencias previas y que no dé siquiera una opción a tus razones.

Corregir un error demostrable es más sencillo, pero no hay que confundir nunca corregir un error de esta forma con cambiar las opiniones que el punto que se ha corregido servía para apoyar. La opinión va a sobrevivir incluso en ausencia de ese punto, hasta que se encuentre una nueva razón que sirva para poder sostenerla.

Puesto que discutir interminablemente es algo que, por tanto, no conduce a nada positivo, una de las mejores cosas que se puede hacer es limitar severamente las discusiones en las que participar:

  1. Nunca busques un tema para discutir, ya existen suficientes puntos de discrepancia como para buscar más, y arreglar todos los problemas que pueda haber en el mundo es algo que probablemente se te escape.
  2. Si te encuentras por casualidad con algo con lo que no estés de acuerdo, intenta pasar de ello sin necesidad de comentarlo (ver regla 1). Si es algo realmente frustrante, y no te queda más remedio que responder, escribe lo que quieras decir, pero bórralo después sin compartirlo con nadie.
  3. En las pocas situaciones en las que la regla anterior no baste, ten en cuenta que no es asunto tuyo corregir absolutamente todo con lo que no estés de acuerdo. Intenta limitarte exclusivamente a aquello en lo que el tema al menos sea algo que suponga una diferencia práctica en tu vida.
  4. No discutas sobre política, religión, temas de gustos personales o comparaciones entre diferentes moralidades.
  5. No discutas con programadores de Lisp, creyentes en la web semántica, o con furries.
  6. Sacar algún tema controvertido en tu propio espacio, como por ejemplo tu weblog, solamente se puede considerar una discusión si mencionas directa y explícitamente a alguien con quien estés en desacuerdo (o el propio texto deje claro a quién te refieres), y sea probable que a esa persona le importe lo que estás diciendo.
  7. Si alguien está en desacuerdo con algo que dices, ya estás automáticamente participando en una discusión.

Una vez que veas que te encuentras dentro de una discusión, lo que debes hacer es dejar clara cual es tu postura, y luego abandonar la discusión. Se permiten dos intervenciones para ello:

  1. Explicar tu postura.
  2. Clarificar cualquier malentendido que haya podido haber.

Una vez que hayas dejado clara tu postura, no tiene sentido volver a explicarla. Volver sobre lo mismo una y otra vez únicamente puede servir para hacer daño a la causa que defiendes: a nadie le gusta leer y releer el mismo debate continuamente una y otra vez. De igual forma, si alguien lee lo que dices, lo comprende, y a pesar de ello sigue sin estar de acuerdo, no hay nada más que puedas hacer al menos que surja algo totalmente nuevo. Lo único productivo que puedes aportar después de haber explicado tu postura es clarificarla en el caso de que alguien no la haya entendido.

En este punto existe una especie de trampa, de todas formas: a veces, hay cosas que se deben entender a través de la experiencia. Por ejemplo, para entender una creencia religiosa. Alguien que no tenga esa experiencia religiosa podrá ser capaz de entender los mecanismos de dicha creencia, pero nunca la creencia en sí misma. Eso mismo ocurre con otros temas (¿qué tal la eterna discusión emacs vs. vi, por ejemplo?, ¿o Debian vs. Gentoo?), en los que puedes intentar clarificar las discrepancias hasta que se te ponga la cara azul, pero el resultado será que alguien que haya experimentado la creencia estará hablando en una longitud de onda totalmente diferente a la de alquien que no haya sido capaz de experimentarla.

Una vez que hayas expuesto tu punto de vista, y realizado una única respuesta para poder clarificar algún punto que haya quedado confuso, ya está. Es el momento de dejarlo. Tener la última palabra

La actitud ideal a proyectar durante una discusión es la de un calmado desinterés. La involucración emocional en la discusión es una debilidad de la que se puede aprovechar tu contrincante. Si tu contrincante se enfada mientras tú conservas la calma, eso es una ventaja importante, sobre todo cuando hay una audiencia observando externamente la discusión. La gente que observa un debate desde dertás de la verja gravitará de forma natural hacia la persona que perciban como razonable.



Wikier says:

Ta bien la 5… :-S



Wayfarer says:

Se te olvida una:

8.- Ignora a los provocadores. Don’t feed the Troll!

Estupenda entrada ;-) Un saludo,

– Wayfarer (si, el mismo de barrapunto)



Super Coco says:

Me ha gustado mucho. ¡Gracias por la traducción! :-)



valencia.homelinux.org » ¿Qué distribución/escritorio prefieren 10 protagonistas del Software Libre? says:

[...] No es fácil decir si de la diversidad nacen los flames (como Red Hat vs Suse, Debian vs Ubuntu vs Gentoo, KDE vs GNOME, vi vs emacs, Linux vs ***BSD) porque los usuarios de un producto realemente quieren que los usuarios del contrarios se pasen a usar el suyo o para demostrar su superioridad ante los que usan el otro o por qué, pero ciertamente, aparecer, aparecen… Y realmente, parece que está demostrado que no es posible convencer a nadie en este tipo de discusiones. [...]



apbm says:

[...] No es fácil decir si de la diversidad nacen los flames (como Red Hat vs Suse, Debian vs Ubuntu vs Gentoo, KDE vs GNOME, vi vs emacs, Linux vs ***BSD) porque los usuarios de un producto realmente quieren que los usuarios del contrarios se pasen a usar el suyo o para demostrar su superioridad ante los que usan el otro o por qué, pero ciertamente, aparecer, aparecen… Y realmente, parece que está demostrado que no es posible convencer a nadie en este tipo de discusiones. [...]



¿Qué distribución/escritorio prefieren 10 protagonistas del Software Libre? | InformatiKos says:

[...] No es fácil decir si de la diversidad nacen los flames (como Red Hat vs Suse, Debian vs Ubuntu vs Gentoo, KDE vs GNOME, vi vs emacs, Linux vs ***BSD) porque los usuarios de un producto realmente quieren que los usuarios del contrarios se pasen a usar el suyo o para demostrar su superioridad ante los que usan el otro o por qué, pero ciertamente, aparecer, aparecen… Y realmente, parece que está demostrado que no es posible convencer a nadie en este tipo de discusiones. [...]



¿Qué distribución/escritorio prefieren 10 protagonistas del Software Libre? « El Linuxero says:

[...] No es fácil decir si de la diversidad nacen los flames (como Red Hat vs Suse, Debian vs Ubuntu vs Gentoo, KDE vs GNOME, vi vs emacs, Linux vs ***BSD) porque los usuarios de un producto realmente quieren que los usuarios del contrario se pasen a usar el suyo o para demostrar su superioridad ante los que usan el otro o por qué, pero ciertamente, aparecer, aparecen… Y realmente, parece que está demostrado que no es posible convencer a nadie en este tipo de discusiones. [...]



¿Qué distribución/escritorio prefieren 10 protagonistas del Software Libre? | Ubuntu Linux says:

[...] ¿QUé DISTRIBUCIóN/ESCRITORIO PREFIEREN 10 PROTAGONISTAS DEL SOFTWARE LIBRE? Escrito por: nenesio en Distribucion Linux is about choice: Linux va de poder elegir libremente entre múltiples alternativas para hacer lo mismo… Necesitas un servidor de correo y tienes el sendmail, el qmail, el exim,…, necesitas un editor de textos y tienes el vi, el emacs, el joe, el nano,…, necesitas un escritorio y tienes GNOME, KDE, Xfce,…, necesitas una distribución de Linux y tienes Fedora, Suse, Debian, Ubuntu, Gentoo…. Aunque tanta posibilidad de elección es lo maravilloso del software libre para muchos, para otros muchos, es lo malo, ya que la diversidad genera dispersión de usuarios y que se reduzca el know-how de determinadas aplicaciones. No es fácil decir si de la diversidad nacen los flames (como Red Hat vs Suse, Debian vs Ubuntu vs Gentoo, KDE vs GNOME, vi vs emacs, Linux vs ***BSD) porque los usuarios de un producto realmente quieren que los usuarios del contrario se pasen a usar el suyo o para demostrar su superioridad ante los que usan el otro o por qué, pero ciertamente, aparecer, aparecen… Y realmente, parece que está demostrado que no es posible convencer a nadie en este tipo de discusiones. Dicho esto, yo tenía curiosidad por saber qué distribuciones y escritorios usaban los famosos de este mundillo… no por generar nuevas discusiones, sino pura curiosadad por saberlo y por ver si podía encontrarlo buceando por Internet. Ha sido muy difícil en la mayoría de los casos y los resultados no son siempre ni lo satisfactorios, ni lo recientes, ni lo exactos que desearía, pero en cualquier caso, aquí están, con las fuentes de la información incluidas en los enlaces… [...]



Minimalismo - Página 5 - Foroatletismo.com says:

[...] unas plantillas a la menor Creo que hemos dado todas las vueltas posibles, así que siguiendo las reglas de Miller debo retirarme aquí para que mis argumentos sean pensados sin cansar Cierro con una "foto" de [...]



Leave a Reply


about

This is a personal webpage that belongs to Miriam Ruiz.
If you want to contact her, you can do at:
webmistress(at)miriamruiz(dot)es.

pages
categories
archive
twitter
calendar
May 2019
M T W T F S S
« Nov    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
credits
WikiLeaks

La Lista de Sinde